La ausencia de Rajoy merece capítulo aparte. El que los políticos vayan a programas de televisión de variedades como El hormiguero, las entrevistas de Bertín o suban montañas con Calleja para hacer campaña a mí particularmente no me gusta. Pero me parece mucho peor que acudan a esos shows televisivos y después no asistan a programas políticos serios, entrevistas comprometidas o a debates como este. Y Rajoy ha hecho precisamente eso: esconderse.
En cuanto a los protagonistas parece evidente que Pedro Sánchez y Soraya han salido malparados del asunto, la vieja política. Pedro Sánchez tan impreciso como siempre, tanto que hay quienes le llaman ya Pedro "el breve" ante su previsible batacazo electoral. Soraya -menudo marrón para ella-, en la línea del gobierno: justificando lo injustificable.
De Rivera se habían creado tantas expectativas que al final se ha quedado, por momentos, en evidencia. Pero su porte, al menos en mi opinión, ha salvado los muebles, tanto como la portada de El Mundo que ha exhibido con el tema de la corrupción. Y por lo que respecta a Pablo Iglesias y así lo están refrendando las encuestas "a pie de plató", ha sido el ganador. Y lo ha sido por que ha sido claro, directo y emotivo, aunque se haya ido metiendo en un charco sin venir a cuento.
Pero, en resumidas cuentas, lo que ha ganado ha sido el debate. Esperemos que no haya marcha atrás y que debates, como el próximo de la Academia de la Televisión, se acaben guardando en el baúl de los recuerdos.
Si ganó Pablo Iglesias es porque le sobran argumentos.
ResponderEliminarLo de Pedro Sánchez no es solo por el en si , que también , es por el PSOE , en las cinco ultimas elecciones ha ido perdiendo votos , al PSOE lo que le pasa es que NO es capaz de desprenderse de esa pesada " mochila " de tantos años , de Rajoy y Soraya sin comentarios , Albert Rivera como siempre con su " discurso de plástico " . Pablo Iglesias en su línea , el es como es , es así de natural , a unos les gustara mas y a otros menos Una de las GRANDES diferencias de ayer entre el y todos los demás fue el " minuto de oro " no solo por lo que dijo si no por COMO lo dijo , a partir de ahí ...... Saludos cordiales
ResponderEliminarNo le dediqué ni un mísero minuto al debate. Creo que aunque el concepto aparenta estar bien, hay algo que falla: faltan más partidos. No me importa que sea más complicado meter ahí a IU o a otros grupos, pero no puedo tomarme en serio un debate electoral en el que los medios escogen previamente un fajo de opciones.
ResponderEliminarAdemás, no es debate, es un atril en el que cada uno expone sus ideas y no cede ni un ápice en ellas. Dicho de otro modo, que nada cambia después del debate: el que le iba a votar al PP, lo seguirá haciendo, etc.
Está bien el cambio, pero hay que mejorar más aún.
Bueno, por partes. Sí y no solo a Pablo Iglesias, cualquiera que tenga una cierta preparación y buenas dosis de sentido común, lo cierto, es que la trayectoria política de PP y PSOE, se lo ponen muy fácil para rebatirles sus argumentos y superarles con creces en un debate público.
ResponderEliminarEfectivamente, Pablo Iglesias no solo fue de menos a más, si no que sí que aprovechó, muy por encima de los demás, su minuto de gloria.
Y por último, es cierto que pudiera haberse incluido alguna fuerza política más en el debate pero lo organizaba una empresa privada y ahí no tiene ninguna potestad la Junta Electoral y eso que pienso que Alberto Garzón puede ser la gran oportunidad perdida de nuestra historia reciente. Pero dicho esto, el debate entiendo que mereció la pena y ha sido el mejor de esas características que se ha dado desde que la democracia existe en España. Francamente mereció la pena, aunque tuviera sus defectos y se pudiera haber incluido algún debatiente más. Pero ha representado un paso adelante muy importante de nuestra historia reciente.
Otra cosa muy distinta es saber hasta que punto, todo esto, pueda tener repercusión o no en las elecciones o en que medida puede tenerlo.
Y muchas gracias a todos por vuestros comentarios.
Que el debate no fue perfecto esta claro pero que representa un paso mas hacia adelante es innegable . Respecto a que se podría haber invitado a IU y otros pues claro , pero que hubiera pasado sin con cuatro ya hubo poco tiempo y algunas interrupciones entre ellos con otros mas hubiera parecido aquello una verbena , ademas ¿ a quien mas podían haber inventado a IU , a UPyD ? ¿ y porque no a el PNV o a Democracia y Libertad en Cataluña ( antes CDC ) o a ER ? la razón puede que sea que esta claro que NINGUNO de estos candidatos será presidente del gobierno . Saludos cordiales
EliminarSí, qué duda cabe, que es así. Pero, al margen de esto, creo que unos por otros, la casa por barrer, se está perdiendo la oportunidad de contar con un Alberto Garzón que podría haber sido un revulsivo importante y destacado para la política de este país. En fin, es joven y esperemos que pueda y le dejen, más adelante, jugar un papel mejor en ello.
EliminarUn saludo.
A mi juicio Alberto Garzón al que tanto le preocupa CAMBIAR este país lo que tendría que haber hecho es " tirar " la llave de IU al Manzanares y unirse EL a Podemos , que entre otras cosas porque Podemos de momento no tiene algún miembro implicado con las tarjetas " negras " de Bankia y de Tele Madrid , como si los tiene IU , ademas el comunismo nunca a " pintado " demasiado en este país . Saludos
EliminarSí, quizá ese pudiera ser error de Garzón. Cuando él entró en escena no existía Podemos y, supongo, que creyó que lo que más se aproximaba a sus ideas sería IU. El problema es que IU, es otro de los viejos partidos que deja mucho que desear y ahora no es capaz de dejarlos atrás.
EliminarEn fin, tiempo al tiempo aunque, de este, cada vez quede menos.